劳动争议中社会保险问题研究

在笔者处理的大量劳动争议案件中，涉及到社会保险的占有相当大的比例，争议的主要问题包括：用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险，用人单位与劳动者签订放弃社会保险或由自行缴纳社会保险的协议，社会保险争议是否属于劳动争议的受案范围等，尽管我国《劳动法》、《劳动合同法》都规定劳动者享有社会保险的权利，用人单位应依法为劳动者缴纳社会保险，但由于对法律法规对社会保险的规定过于笼统，甚至对相关问题根本就没有规定，导致法律实践中劳动争议仲裁委员会、人民法院以及人民法院内部的裁判尺度不一致，使许多劳动者和用人单位无所适从。笔者下面根据我国劳动法律法规的规定，并结合本人在处理劳动争议的实践经验，就社会保险的相关法律问题进行简单的分析和总结：
一、用人单位未为劳动者缴纳社会保险的法律后果
根据《中华人民共和国劳动法》第73条和《社会保险征缴暂行条例》第4条的规定，用人单位和劳动者必须按时足额缴纳社会保险。因此，用人单位未依法缴纳社会保险的情形，既包括用人单位未为劳动者缴纳任何社会保险，也应包括用人单位未足额为劳动者缴纳各种社会保险，实践中主要是，用人单位拒不按照劳动者上年度月平均工资数额缴纳社会保险，而是按照当地社会保险的最低缴费标准为劳动者缴纳社会保险。
当用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险时，劳动者是否可以行使随时解除劳动合同的权利，并能否主张经济补偿金，这里应分区间进行讨论：
第一个区间：在2008年1月1日之前，劳动者可以随时通知用人单位解除劳动合同，但不能取得经济补偿金。
在《劳动合同法》颁布实施之前，我国《劳动法》并未就用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险时，劳动者是否可以随时解除劳动合同有明确规定，《劳动法》只是在该法第32条第3款规定：用人单位未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的。劳动者可以随时通知用人单位解除劳动合同，但这里的未依法提供劳动条件是否包括未依法为劳动者缴纳社会保险的情形，法律并未明确规定。但笔者认为，这里的劳动条件，应当包括劳动合同约定的缴纳社会保险的情形。《北京市劳动合同规定》35条的规定实际也印证了笔者的观点，该条规定：有下列情形之一的，劳动者可以随时通知用人单位解除劳动合同，用人单位应当支付劳动者相应的劳动报酬并依法缴纳社会保险费：（四）用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的。
因此，在《劳动合同法》实施之前，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险的，劳动者可以随时通知用人单位解除劳动合同，并可以要求用人单位支付劳动者劳动报酬，并依法为劳动者缴纳社会保险费用。
第二个区间：在2008年1月1日之后，劳动者可以随时通知用人单位解除劳动合同，并可取得经济补偿金。
《劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的。同时，《劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。因此劳动者在2008年1月1日以后，因用人单位未依法为其缴纳社会保险而解除劳动合同的，劳动者可以要求经济补偿金，但经济补偿金的补偿年限应自2008年1月1日开始计算。
经济补偿金的支付标准为：按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。这里所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。
注：这里法律规定了劳动者解除劳动合同时的通知义务，但并未要求劳动者必须书面通知，劳动者也可以口头通知用人单位，但应注意保留证据。
二、劳动者与用人单位因缴纳社会保险发生的纠纷，是否属于劳动争议
根据我国劳动法律法规的规定，用人单位为劳动者缴纳社会保险是劳动者的一项基本劳动权利，而且一般也是劳动合同明确约定的用人单位的义务，因社会保险发生的争议，是否属于劳动争议，我国法律也是作出了相应规定的，《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二条规定：本条例适用于中华人民共和国境内的企业与职工之间的下列劳动争议：（二）因执行国家有关工资、保险、福利、培训、劳动保护的规定发生的争议；另外，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；但由于上述法律并未明确规定因社会保险发生的什么争议，属于劳动争议，导致实践中产生了很大的分歧。
实践中，劳动者与用人单位因缴纳社会保险发生的纠纷，主要有两种，一种是，劳动者要求用人单位支付社会保险待遇的。另一种是，用人单位未为劳动者缴纳社会保险，要求用人单位为其缴纳社会保险的。对于上述两种情况是否属于劳动争议的范畴，是否受仲裁前置程序的制约，笔者下面将分开讨论：
第一种情况即劳动者要求用人单位支付社会保险待遇的，实践中基本上均按劳动争议处理，而且也有相关的法律依据。
我国《劳动法》明确规定，劳动者依法享有各种社会保险待遇，我国《工伤保险条例》第60条规定：用人单位未依法为劳动者缴纳工伤保险的，劳动者发生工伤后，由用人单位按照工伤保险项目向劳动者支付保险待遇。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释一》第1条规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷，应属于劳动纠纷。《劳动争议仲裁调解法》第2条第5款，也将工伤医疗费用纳入了劳动争议的范围。
实践中各地劳动仲裁委、法院对要求支付社会保险待遇的做法也基本上是按劳动争议处理的。例如：1、《北京高院民一庭关于企业与职工因社会保险缴纳发生争议的受理问题》的复函中，规定除劳动者与用人单位缴纳社会保险的争议外，其他因社会保险发生的争议，应按劳动争议受理。2、《广东高院、广东仲裁委关于适用劳动调解仲裁法、劳动合同法若干问题的指导意见》第二条规定：下列争议，应作为劳动争议处理：（二）劳动者以用人单位未为其缴纳社会保险费导致其损失为由，要求用人单位支付工伤、失业、生育、医疗待遇和赔偿金的；（三）劳动者以用人单位降低其缴纳社会保险费的工资标准导致其损失为由，要求用人单位承担工伤待遇损失的。3、《江苏高院关于审理劳动争议若干问题的意见》第3条规定：下列情形属于劳动争议：（1）用人单位在缴纳社会保险费用时降低职工工资标准，导致职工退休以后不能足额领取保险金，退休职工与原用人单位之间因追索不足部分的养老金、医疗费等引起的争议；（2）用人单位未纳入社会统筹保险的事实劳动关系的职工与用人单位为缴纳社会保险费发生的争议。
因此，劳动者要求支付社会保险待遇的，应属于劳动争议的范畴。
第二种情况用人单位未为劳动者缴纳社会保险，要求用人单位为其缴纳社会保险的纠纷，实践中基本上认为不属于劳动争议，一般不予受理。
对于劳动者要求用人单位缴纳社会保险的纠纷，是否属于劳动争议，虽然理论上存有争议，但实践中做法基本还是比较统一的，一般是不予受理。不予受理的主要依据是：《劳动法》第100条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《社会保险费征缴暂行条例》第13条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保险行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”
因此，各地法院根据上述规定认为，社会保险的征缴应属于行政机关的行政职责，司法权不应对社会保险的征缴进行处理，否则，有司法干预行政的越权嫌疑。
各地法院的实践做法：1、2004年北京高院民一庭在对劳动争议案件的总结报告中指出：根据国务院1999年颁布的《社会保险费征缴条例》，并参照劳动和社会保障部2001年发布的《社会保险基金监督举报工作管理办法》、《社会保险基金行政监督办法》、《社会保险行政争议处理办法》的有关规定，对于用人单位整体未上“三险”，职工要求处理社会保险问题的，应告之由劳动监察部门处理，法院不予受理；职工对社会保险基数有意见要求处理的，应告之由社保中心核对，法院不予受理；其他因社会保险产生的纠纷，法院应予受理。2、安徽省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的意见》（试行）中第三条规定：依法律、行政法规、政策规定用人单位必须为劳动者办理社会保险而未予办理，或用人单位拖欠应缴的社会保险费用，劳动者为此起诉的，不予受理。
因此，对劳动者要求缴纳社会保险的，仲裁委和法院一般是不予受理的。但需要注意的是，根据2005年北京高院民一庭关于《新时期北京市劳动争议的审判情况与对策》的报告中指出：对企业不上或拖欠三险属企业内普遍情况的，由劳动行政部门处理；对企业不上或拖欠个别职工三险的，法院应发挥司法监督的职能，对此类案件应当受理。因此，在北京，企业整体上了社会保险，但未给个别职工缴纳社会保险的，法院是可以受理的。
三、用人单位未给个别劳动者缴纳社会保险发生的劳动争议，不受仲裁时效的限制（限于北京）
社会保险作为一种强制性保险，其目的在于国家通过强制用人单位和劳动者缴纳社会保险，使劳动者在年老、患病等情形下能获得相应的物质保障，建立社会保障体系，通过社会保险将用人单位的责任转移给社会，降低用人单位的风险。因此，缴纳社会保险，既是劳动者的一项权利，同时也是劳动者的一项基本义务，而对于用人单位而言则是用人单位必须履行的义务。
社会保险的强制性性质，使其不同于用人单位基于劳动合同约定向劳动者履行一般义务的行为，缴纳社会保险是用人单位和劳动者的法定义务，其不应受劳动争议仲裁时效的限制。（详细案例见北京高院疑难案件与问题解析第三卷）