离退休人员返聘的，应否签订劳动合同？

【问题释解】

《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》(1996年10月31日)规定，已享受养老保险待遇的离退休人员被再次聘用时，用人单位应与其签订书面协议，明确聘用期内的工作内容、报酬、医疗、劳保待遇等权利和义务。劳动部办公厅对《关于实行劳动合同制度若干问题的请示》的复函：二、关于离退休人员的再次聘用问题。各地应采取适当的调控措施，优先解决适龄劳动者的就业和再就业问题。对被再次聘用的已享受养老保险待遇的离退休人员，根据劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》(劳部发[1996]354号)第13条的规定，其聘用协议可以明确工作内容、报酬、医疗、劳动保护待遇等权利、义务。离退休人员与用人单位应当按照聘用协议的约定履行义务，聘用协议约定提前解除书面协议的，应当按照双方约定办理，未约定的，应当协商解决。离退休人员聘用协议的解除不能依据《劳动法》第二十八条执行。

根据上述规定，已享受养老保险待遇的离退休人员被再次聘用的，与用人单位不建立劳动关系，双方不订立劳动合同，而是订立聘用协议，双方关系为劳务合同关系。

【相关案例】

徐正和诉北京市建华实验学校劳动合同纠纷案※

原告徐正和，北京市建华实验学校招聘教师。

被告北京市建华实验学校（以下简称建华学校）。

抗诉机关北京市人民检察院。

徐正和系北京市某小学的退休教师，其于１９９６年起至２０００年连续被建华学校聘任为美术教师，２０００年７月２０日双方续订了聘任合同一份，聘任期限自２０００年９月１日起至２００１年７月２０日止。徐正和月工资为２０１１．８元。２００１年２月１５日建华学校向徐正和下发通知书一份，该通知称“……学校从提高质量、创办教育特色考虑，对教师队伍进行调整，经研究决定从２００１年２月１０日起不再聘任徐正和教师……”。徐正和不服建华学校解聘决定，申诉至海淀区劳动争议仲裁委员会，仲裁委员会裁决驳回徐正和的申诉请求。

徐正和诉称，我于１９９６年９月起连续被建华学校聘任。２０００年１０月我向校领导写了一封批评信，２００１年２月１５日被学校非法解聘。现我诉至法院，要求建华学校因非法解除劳动合同赔偿我２００１年２月至７月的工资损失１２０７０．８元，并加付２５％的经济赔偿金３０１７．７元。

建华学校辩称，因徐正和已退休，又被我单位聘用，故本案并非劳动合同争议，而是劳务合同争议，徐正和已不再具备劳动法所调整的劳动者资格。另外，我校解聘徐正和，理由正当，因徐正和不能胜任美术课教学工作，经学校两次考核，其上课均不能达到教学要求，故我校于２００１年２月１５日向其下发解聘通知书。现我校不同意徐正和的诉讼请求。

建华学校称徐正和不能胜任美术教学工作，未向法庭提供充分有效之证据。

北京市海淀区人民法院经审理认为，依据《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》之规定，已享受养老保险待遇的离退休人员被再次聘用时，用人单位应与其签订书面协议，明确聘用期内的工作内容、报酬、医疗、劳保待遇等权利和义务。建华学校与徐正和签订的聘用合同系双方当事人真实意思表示，且该聘用合同符合劳动法及劳动部的上述规定，该聘用合同合法有效，徐正和与建华学校之间形成的劳动关系亦属劳动法调整的范围。故建华学校称本案不属于劳动争议案件之抗辩理由，本院不予认定。

建华学校与徐正和解除劳动合同的理由系徐正和不胜任本职工作，但其未向本院提供充分有效之证据，且其向徐正和下发的解除劳动合同决定书中亦未说明该理由，亦未提前３０日以书面形式通知徐正和，故建华学校解除劳动合同应予撤销。由于建华学校该解聘决定直接导致徐正和未能继续履行劳动合同，造成其２００１年２月至７月的工资损失，依据劳动部《违反〈劳动法〉有关劳动合同规定的赔偿办法》之规定，用人单位造成上述损失的，应按劳动者本人应得工资收入支付劳动者，并加付应得工资收入２５％的赔偿费用。现徐正和起诉要求建华学校赔偿其工资损失，理由正当，法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第九十八条，判决建华学校给付徐正和２００１年２月至７月的工资１２０７０．８元，并加付２５％的经济赔偿金３０１７．７元。

建华学校不服一审判决，提出上诉。

二审法院认为：建华学校与徐正和所签订的聘任合同书，系学校与教师之间签订的聘任合同，不属于劳动法调整的范围，应由《中华人民共和国教师法》规范。依据我国教师法的相关规定，教师对学校或者其他教育机构作出的处理决定不服的，可以向教育行政部门提出申诉，故本案不属于法院的受案范围。为此，裁定撤销一审判决，驳回徐正和的起诉。

终审裁定后，徐正和不服，向检察机关申诉。北京市人民检察院提出抗诉，认为：本案争议的聘任合同是依法成立的劳动合同，应属于劳动法的调整范围。二审法院裁定驳回徐正和的起诉属于适用法律不当。

除了一审法院和二审法院查明的事实外，再审法院还查明：徐正和与建华学校的聘任合同书还约定了聘任岗位、相应待遇；双方的权利义务；合同的终止、续订、解除、变更和违反合同的处理；辞职和辞退等内容。２００１年１月，在学校放寒假之前，建华学校办公室主任代表学校找徐正和谈话，告知徐正和下学期学校不再聘任其教学。２００１年２月，学校的寒假结束后，建华学校为徐正和出具一页书面材料，内容为：“我校是一所民办寄宿制学校。从学校教育教学发展考虑，从提高教育质量、创办学校教育特色考虑，对教师队伍进行调整，经研究决定从下学期即２月１０日开始，不再聘任徐正和老师（退休返聘教师）来校工作。因元月份已提前发给一个整月的结构工资，根据学校工资方案，全校教职工２月份发１／２结构工资作为假期工资，按惯例不聘人员不享受假期工资。但为对徐老师曾在建华工作以及上学期工作的补偿，学校将发给１／２结构工资。北京市建华实验学校（并加盖印章）２００１年１月１２日”。徐正和之夫高继宗在该书面材料上部加有“解除合同通知”几个字，在下部加写有相关说明文字。建华学校所称徐正和不能胜任美术教学工作一节，未能提供充分证据予以证实。徐正和在建华学校的月工资额为每月２０１１．８元，其中“合同基础工资”额为每月３８３．２元。

再审法院认为，徐正和系退休教师，与原工作单位建立有劳动关系，已经享有养老保险等依照劳动法律关系建立的相应的社会保障，故其与建华学校签订的聘任合同具有劳务合同的性质。建华学校与徐正和签订的聘任合同书是双方真实的意思表示，内容不违反法律规定，双方均应严格履行合同。建华学校以徐正和不能胜任教学工作为由，提前解除聘任合同，其解除合同的事由缺乏依据，故应属于违反合同约定的行为，建华学校应就此承担相应的违约责任。鉴于双方签订的聘任合同对于违约责任的承担方式约定不明，当时亦尚无关于民办学校教师聘任的具体规定，法院决定参照《北京市中小学教职工聘用合同制试行办法》，按照不满聘任合同约定的期限，由建华学校支付徐正和基本工资作为违约金。综上，再审法院判决：撤销二审裁定和一审判决，由建华学校支付徐正和违约金２２９９．２元。

【律师评析】

《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》（劳部发〔１９９６〕３５４号）以及劳动部办公厅对《关于实行劳动合同制度若干问题的请示》的复函（劳办发〔１９９７〕８８号）规定：“对被再次聘用的己享受养老保险待遇的离退休人员，其聘用协议可以明确工作内容、报酬、医疗、劳动保护待遇等权利、义务。

离退休人员与用人单位应当按照聘用协议的约定履行义务，聘用协议约定提前解除书面协议的，应当按照双方约定办理，未约定的，应当协商解决。离退休人员聘用协议的解除不能依据劳动法第二十八条执行。”本案中徐正和已退休，建华学校与其签订的聘任合同显然不属于劳动法调整，不是劳动合同，双方建立的是劳务合同关系，应当受合同法调整，一审法院认为建华学校与徐正和签订的聘用合同符合劳动法及劳动部的有关规定，双方之间形成的是劳动关系亦属劳动法调整是错误的。二审法院认定本案聘任合同，不属于劳动法调整的范围，应由《中华人民共和国教师法》规范，并裁定驳回起诉的处理显系适用法律有误；再审判决认定该聘任合同具有劳务合同的性质是正确的。

【实务操作指南】

用人单位聘用已享受养老保险待遇的离退休人员，由于离退休人员年龄问题，工作中发生意外的概率更高，一定要为该离退休人员购买商业保险，以避免承担高额人身损害赔偿的风险。